Roma'da Bir Dava: Cinayetten Nasıl Kurtulunur?

MÖ 176'da, Roma savcısı M. Popillius Laenas'ın önüne garip ama açıklayıcı bir cinayet davası geldi. Kaynaklarda adı belirtilmeyen bir kadın, annesini sopayla sopayla öldürmekle suçlanarak mahkemeye çıkarıldı. Kadın, bu korkunç matris katliamını mutlu bir şekilde itiraf etti. O halde kaderi, Laenas'ın mahkemesine girdiğinde belli olmuş gibiydi; ama bir ebeveyni öldürmenin kötülüğü kadar reddedilemez bir savunma yaptı. Söz konusu eylemin, kendi çocuklarının ölümünden kaynaklanan kederle beslenen bir intikam suçu olduğunu iddia etti. Annesi tarafından kasten zehirlendiklerini ve bu nedenle kendi eylemlerinin haklı olduğunu söyledi. 

Bu savunma, tüm sistemin durmasına neden oldu. Durum korkunç bir paradokstu. Roma kültüründe, baba katili, benzersiz bir dehşeti kışkırtan bir suçtu; bir ebeveyni öldürmekten daha kötü bir şey yoktu. Tipik ceza, failin bir maymun, bir yılan, bir köpek ve bir tavukla birlikte bir çuvala dikilip sonra boğulması için Tiber'e atılmasını içeren tuhaf bir ölüm cezası biçimiydi. Hayvanların amacı belirsizdir; Çuvalın amacı, katili havadan ve sudan mahrum bırakmak ve kemiklerinin toprağa değip kirletmesini önlemekti. İtiraf edilmiş bir papazın cezasız kaldığını hayal etmek imkansızdı. Bununla birlikte, Roma, özel ailelerin ve bireylerin kendilerine karşı hakaretleri soruşturup cezalandırdıkları, ağırlıklı olarak kendi kendine yardım adalet sistemine sahipti. Devletin rolü değildi, özellikle Cumhuriyet döneminde (MÖ 510-27), aile içinde bir intikam cinayeti gibi özel meselelere müdahale etmek. Bağımsız olarak adaleti uygulama hakkı, özellikle kendi çocuklarınızın intikamını alırken, Romalıların adil dünya anlayışının merkezinde yer alıyordu. Bu nedenle, böyle bir cinayetin cezalandırıldığını hayal etmek de aynı derecede imkansızdı. 

Laenas için durum bir kabustu. Cumhuriyet tarihinin çoğunda, cinayeti suç sayan resmi bir yasa yoktu: Roma hükümeti, kendisini özel cinayetten zarar görmüş bir devlet olarak görmediği için kasıtlı olarak merkezden uzaklaştırılmıştı. Özel bir kişinin öldürülmesi, çeşitli sulh hakimlerinin yetkilerini etkilemedi ve bu nedenle devletin müdahale etmesi gerekmez. 

Bu nedenle, çocuklarının acısının derinliklerinde cinayetin intikamını almak için hareket eden bir kadını cezalandırırsa, tüm bu cinayetler hakkında hüküm verir ve intikam cinayetlerinin suç olduğunu ileri sürer. Bu karşı konulamaz.

Bununla birlikte, bu kuralın büyük bir istisnası vardı: baba katili. Bu, kamuya açık bir yargılama yapılabilecek kadar aşağılık olduğu düşünülen birkaç cinayet biçiminden biriydi. Bir ebeveyne vurmak bile her koşulda savunulamaz kabul edildi. Laenas'a göre, bir papazın cezasız kalmasına izin vermek, alenen, birinin ebeveynlerini öldürmenin haklı görülebileceği zamanlar olduğunu - ki bu da savunulamaz olduğunu - öne sürmek olacaktır. Laenas bir paradoksa hapsolmuştu. Bu davayı kaydeden Valerius Maximus'un sözleriyle: 'İlk cinayetin intikamı hak ettiğine, ikincisinin ise beraat etmeyi hak etmediğine karar verildi.'

Batı hukuku, suçluluk derecelerine izin verir. Örneğin bir İngiliz mahkemesinde, böyle bir senaryo belki bir adam öldürme veya daha az cinayet suçlamasıyla sonuçlanabilir. Ancak Roma hukuku bunu yapmadı. Grinin tonları olamazdı. Sonunda Valerius, Laenus'un kadını ne beraat ettirdiğini ne de kınadığını iddia ediyor, ancak bunun ötesinde karar kaydedilmedi ve ona ne olduğunu asla bilemeyeceğiz. 

Bu, Cumhuriyet'te böyle bir ikilemin yaşandığı tek zaman değildi. 

Yaklaşık bir asır sonra, Asya vilayetinde, prokonsul Publius Dolabella, Smyrnalı bir kadınla birlikte sunuldu. Hem kocasını hem de oğlunu zehirle öldürdüğü için yargıç olarak onun önüne çıkarıldı. Roma matrisinde olduğu gibi, az bir pişmanlıkla suçunu hemen itiraf etti. Ve, Roma ana katliamında olduğu gibi, kurbanları kendi çocuğunu öldürmüşlerdi: kocası ve oğlu, oğlunu kayıt dışı nedenlerle önceki evliliğinden öldürmüştü. Dolabella, kendi kocasını ve çocuğunu açıkça öldüren bir kadını beraat ettiremeyen, ancak oğlunun intikamını almakta olan bir kadını eşit derecede kınayamayan bir şekilde tuzağa düşürüldü. Tek başına bir sonuca varamayan Dolabella, onu ya haklı bir intikam cinayetini kınama ya da bir çocuk katilini beraat ettirme sorumluluğundan kurtaran bir kaçış kapısı buldu: kararı Atina'daki eski ve saygıdeğer Areopagus mahkemesine götürdü. Mahkeme, Areopagus kayasının üzerine oturdu ve efsaneye göre, Orestes'i babasının intikamını almak için annesini öldürmekten temize çıkardı. Ancak yargıçlar, Romalı ustalarına karşı gelmek istemiyorlardı. İddia makamını ve savunmayı dinledikten sonra, herkesten 100 yıl sonra kararlarını dinlemelerini istediler ve hiçbir zaman bir karar verme gereğini ortadan kaldırdılar. 

Bu alışılmadık vakalar, Roma dünyasında ölüm ve adalet hakkında büyük bir şeye ve Cumhuriyet'te devletin kendisine yüklediği sınırlara dikkat çekiyor. Dolabella'nın ikilemini anlatan tüm kaynakların, intikam cinayetlerinin suç olarak görülmemesi gerektiğini ve bu nedenle yargıçların bir intikam cinayetini kınamaktan ne kadar aciz olduklarını kabul etmesi çarpıcıdır. Bu vakalar da, günlük Roma yaşamında intikam cinayetlerinin çoğu zaman tahmin edilenden daha yaygın olduğu olasılığını açık bırakıyor. Smyrnalı kadınlarda gördüğümüz gibi, özel konular bazen zor olduğu zamanlarda kamuoyuna açıklanırdı. Ancak imparatorluğun istikrarı ve gücü tek bir adamın omuzlarına dayanıncaya kadar, bu cinayet gerçekten bir suç haline geldi. 

Emma Southon , A Fatal Thing Happened on the Way to the Forum: Murder in Ancient Rome (OneWorld, 2020) kitabının yazarıdır .